?

Log in

НПММвЯ · и · иное

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Черновик этого поста я написал еще в Италии. Кажется, настало время опубликовать его.



Буквально на сто метров выше окон квартиры, где мы жили в Италии, возвышается уступ горы, увенчанный красивой ротондой. Место это примечательное: оно было свидетелем самых драматических событий в окрестностях за последние тысячу лет.

Читать дальше...Свернуть )
* * *
Лучший вопрос из предвыборного исследования Левада-Центра:

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВЛАДИМИР ПУТИН РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИГУРОЙ ИЛИ МАРИОНЕТОЧНОЙ ФИГУРОЙ, УПРАВЛЯЕМОЙ "ИЗ КРЕМЛЯ"?

Народ, кстати, считает, что нет, из Кремля не управляют.

http://www.levada.ru/24-02-2012/vybory-prezidenta-dopolnenie-k-prezentatsii-chast-1-mitingi-protesta-i-v-podderzhku-vputi

* * *
Интересный парадокс. В декабре и январе Левада-центр проводил опросы о честности прошедших 4 декабря выборов.

Так вот, с декабря по январь число убежденных в честности проведения выборов возросло, число убежденных в нечестности - упало. Ну, ладно. Но при этом в ответах на второй вопрос - соответствуют ли действительности объявленные результаты - тенденция прямо противоположная! С декабря больше людей стало считать, что официальные результаты далеки от действительности.

Это какой-то шизофренический сдвиг. Как можно одновременно считать, что выборы прошли честно, и что официальные результаты далеки от реальности?

Думаю, в пресс-релизе где-то ошибка. (К тому же сумма процентов во втором вопросе дает всего 94, что тоже указывает на ошибку)
* * *
Медведев назвал прошедшие выборы самыми чистыми.

"Поручик Ржевский, у Вас в рукаве два туза!" - "Да что Вы, это я еще честно играю."
* * *
Вынесу из комментариев к записи про загадку. Итак, по Москве социологический опрос о голосовании на думских выборах дал результаты, сильно непохожие на официальные (32% за ЕР против официальных 47%). В то же время по всей России отличие результатов опроса от итогов выборов находится в пределах погрешности выборки (48% против официальных 49,32%).

Как такое может быть? Да запросто, если вспомнить, что Москва - не вся Россия. Дело в том, что 15% разницы по Москве соответствует 1,2% на федеральном уровне - почти в три раза меньше, чем статистическая погрешность выборки Левада-центра. Если бы манипуляции были только в Москве, можно было бы 40% в Москве приписать, и это все равно было бы в пределах погрешности на уровне страны.

Но ясно, что, с одной стороны, в Москве подтасованы все-таки не 40% голосов, а с другой - есть свидетельства, что во многих других крупных городах тоже не все честно подсчитывалось.

Какого размера могут быть манипуляции, чтобы социологический опрос их не мог выявить?
Это можно примерно оценить.

Допустим, фальсификации были только в крупных городах; по крайней мере именно оттуда происходят известные мне свидетельства о нарушениях. Это не безумное предположение; так, директор Левада-центра Лев Гудков заявлял, что между предвыборными опросами и официальными итогами выборов особенно сильные расхождения в крупных городах. То есть допустим, что в глубинке результаты выборов правильные: или народ там действительно поддерживает партию власти, или же там было достаточно административного давления на избирателей, а 
манипуляции при подсчете голосов не требовались

В крупных городах (с населением в 100 тыс. и выше) проживает 41% жителей России (Википедия). Для того, чтобы фальсификации в крупных городах не выходили за рамки статистической погрешности опроса, достаточно, чтобы в среднем фальсифицировалось не более 8% голосов (0,41*0,08=3,28%, погрешность опроса - 3,4%). 8% в среднем - это вполне вероятная цифра, ведь фальсификации были разными по разным регионам. Если бы, например, в половине случаев считали честно, а в половине накручивали 15%, то в среднем получилось бы как раз меньше 8%. То же если в каждом пятом случае считали честно, а в 4 случаях из 5 набрасывали 10%.


Если вдобавок явка в крупных городах ниже, чем в глубинке, вес городов в голосовании уменьшается, и еще больший масштаб фальсификаций в городах может оказаться в пределах погрешности выборки.

Конечно, эти оценки очень упрощенные, многое не учитывается. Но они позволяют понять, как в принципе может быть, что в Москве, Питере, Нижнем, Самаре и т.д. под уголовную статью 142.1 подпадает большинство избиркомов, а на уровне страны вроде бы все посчитано более или менее правильно.

* * *
* * *
Добавлю еще один комментарий об интересных социологических данных.
http://www.levada.ru/28-12-2011/rossine-ob-aktsiyakh-protesta-i-proshedshikh-vyborakh

Массовые СМИ и государственные деятели пытаются дискредитировать протестное движение против фальсификации выборов. В поддержку этого выдвигаются 3 тезиса:

1. Недовольных мало, пресловутые 0,1%
2. Недовольны маргиналы, социально чуждые большинству населения "зажравшиеся москвичи" и т.п.
3. Традиционное "недовольные подкуплены США"

Подразумевается, что горстка (продажных) оппозиционеров в Москве чем-то недовольна, но народ в целом поддерживает прошедшие выборы и политику партии и правительства.

Это, видимо, не так.

Недавний опрос Левада-Центра показывает, что названные выше тезисы не имеют большого успеха и притом не соответствуют действительности.

Во-первых, протестные идеи поддерживает меньшинство опрошенных, но меньшинство очень значительное, вовсе не маргинальное. Например, никак не 0,1%, а целых 64% опрошенных считают, что при подсчете голосов были нарушения, и 14% - что это существенно изменило результат. 14% не могут быть маргиналами, этого количества людей было бы достаточно, чтобы провести в Думу две партии.

(Говоря, что, например, 44% что-то поддерживают, я суммирую проценты "определенно да" и "скорее да" из пресс-релиза об опросе).

Во-вторых, тезисы пропаганды (пока? уже?) не восприняты массами.

"Недовольна горстка маргиналов"

Эта идея не пользуется всеобщей поддержкой. Всего 20% считают, что масштаб акций протеста сильно преувеличивется и их можно игнорировать.

"Недовольным приплачивают"

Поиски зарубежного следа тоже теряют популярность. В релизе есть сравнения с 2007 годом, которые указывают на эту тенденцию; доля тех, кто считает оппозицию направляемой и финансируемой из-за рубежа, упала с 40% до 33%.

46% опрошенных считают, что выступления вызваны инициативой самих людей, не желающих мириться с нарушением своих прав (провал пропаганды о Госдепартаменте).

На вопрос о мотивах недовольства самый популярный ответ (30%) - что людям надоело терпеть произвол власти.

Второй по популярности (25%) - что люди стали более критически относиться к власти.

Что акции протеста проплачены США, 34% опрошенных не согласны, 23% согласны (остальные 43% затруднились ответить).

Реальные масштабы недовольства выборами

Большинство (54%) согласно, что правящая бюрократия извратила сам смысл выборов.

45% не верит в честность выборов.

44% поддерживают проведение уличных акций против фальсификаций. 15% готовы сами принять участие в таких акциях (4% - определенно). Это никак не 0,1%, кстати. Так что у протестного движения есть потенциал, вывести на улицы миллионы людей действительно можно.

44% считают, что низкие результаты ЕР в отдельных регионах объясняются тем, что выборы там были честнее.

40% готовы поддержать пересчет голосов на участках с нарушениями. 26% готовы поддержать отставку Чурова, 33% поддерживают роспуск ЦИК и местных избиркомов. 40% подпишутся под требованиями отдать фальсификаторов под суд.

37% согласны, что ЕР - это партия жуликов и воров.

35% не удовлетворены результатами выборов. 25% - за перевыборы.

Всего 12% считает, что обнародованные результаты голосования полностью соответствуют действительности. 29% - что они далеки от действительности или полностью сфальсифицированы.

Успех кандидата "Против всех"

Очевидно, что протестное голосование на выборах Госдумы имело огромный масштаб. У 30% опрошенных не было партии, за которую действительно хотелось бы проголосовать.

Кандидат "против всех", будь он в бюллетене, набрал бы 4 декабря 25% голосов - больше, чем любая из оппозиционных партий, и отнял бы по несколько процентов у всех партий, включая партию власти (!).

Итог

Значительная часть опрошенных поддерживает основные идеи митингов за честные выборы и отказывается верить официальной пропаганде. Протест по поводу фальсификаций на выборах 4 декабря действительно массовый. Более того, масштаб недовольства, видимо, гораздо больше, чем масштаб собственно фальсификаций.  
* * *
Самое интересное чтение последних недель - социологические опросы. Гораздо важнее, что думает народ, чем журналисты и "эксперты".

К примеру, рейтинги одобрения тандема продолжают неуклонно падать последние полгода, причем все быстрее.

При этом число людей, готовых выбрать Путина в президенты, растет. Почему? Просто эти люди до
того собирались отдать голос Медведеву.

Еще интереснее вопрос о том, за кого голосовали выборах 4-го декабря. Ответы опрошенных по всей России с точностью до стат.погрешности совпадают с официальными результатами ЦИК: ЕР 48%, КПРФ 17%, ЛДПР 13%, СР 12%, Яблоко 2%. Это при том, что по Москве аналогичный опрос того же Левада-центра дал результаты, сильно отличные от официальных: за ЕР голосовало всего 32% опрошенных, против официально объявленных 47%.

Эта ситуация загадочна. Почему по Москве статистика подтверждает манипуляции с выборами, а по России - нет? Я не понимаю, это действительно загадка. Я вижу три объяснения.

1. В целом по России выборы были более или менее честными, а в Москве и других больших городах существенно подтасованы, но большие города не слишком сильно исказили итоговый результат. 15% подтасовок в Москве - это меньше 2% в масштабах страны, в пределах погрешности социологического опроса.

2. Социологи сработали непрофессионально, в одном или обоих опросах данные недостоверные (нерепрезентативная выборка)

3. Данные по-разному обрабатывались. Не секрет, что по крайней мере в прогнозах результатов выборов социологи корректируют так называемую "систематическую ошибку выборки". В российских реалиях это значит, что учитываеся известный по прошлым выборам примерный масштаб манипуляций. Директор Левада-центра Лев Гудков оценивает его в 5-8%. Если "систематическая ошибка выборки" корректировалась и в общероссийском опросе, это частично объясняет разрыв с опросом в Москве. Но остальное следует приписать повышенному уровню фальсификаций в Москве. Однако в пресс-релизе Левада-центра подобная коррекция данных не упоминается, так что ее, видимо, не было.

Наиболее вероятной мне кажется первая версия: в крупных городах фальсификации были особо крупными. Вариант 3 и особенно 2 подразумевают невероятный непрофессионализм социологов, кроме того версия 3 не дает полного объяснения, подразумевая эффект версии №1.
* * *
Если президентом станет Зюганов, он будет четвертым членом КПСС на этой должности. Если Путин - вторым.
* * *
Многие думают, что во власти злодеи и идиоты. А по-моему, у Путина просто проблемы со связью.

Приходят к нему местные власти и говорят: мы самые охуенные местные власти! Ты нас сам назначил! У нас есть три достижения! даже больше!

(а что еще им говорить? без трех достижений уволят)

Путин: зашибись! ну, результат на выборах нам, значит, обеспечен!

(ну, думает, раз столько достижений, народ должен быть благодарен; надо болько напомнить, кому принадлежат достижения, и проголосуют как надо.)

Местные власти: да по-любому обеспечен!

Сами знают, что дело швах, но начальник-то велел обеспечить победу. Тянут-потянут - ничего не выходит. Ну, думают, подрисуем чуть-чуть, и начальник будет доволен.

Народ: результаты выборов дутые и рисованные. Видны следы циркуля и линейки. Есть видеосвидетельства.

Мутин и Педведев: Что за фигня? Фальсификация? Есть видео, говорят!

Чуров (блин, что делать, что придумать? уволят же, что бы соврать?): Эээ.. мм.. это.. ээ, да, это мой приятель домашнее видео снимал.

Местные власти: Мы нет, мы не рисовали, нет-нет-нет! Вот за соседней партой Петя, может, рисовал, а я нет.

Телевидение: безмолвстует. Тут что ни скажешь, все может начальство обидеть.

Путин - сам себе: Не, ну не может быть нарисовано. Я же все проконтролировал. Все говорят, что не рисовали. И потом, если есть доказательства, чего они в суд не идут? У нас самые справедливые судьи, я их сам назначил.

Это и называется отсутствием обратной связи. Путин и хочет, может быть, узнать правду, да кто ж ему скажет, когда все под вертикалью?

Только простые граждане и могут сказать. Они уже сказали на Болотной, и скажут еще, если с первого раза не дойдет. А сразу, видимо, не дойдет, потому что со связью проблемы.
* * *
* * *
* * *

Previous